Où diffuser:
Les tuant doucement
Alors que ceux d'entre nous qui sont accroupis dans nos maisons recherchent des moyens de se distraire et de donner un sens à notre moment actuel, nous revisitons et évaluons si des films tels que 12 singes , Épidémie , et Contagion ont une nouvelle pertinence. Permettez-moi d'ajouter un autre film au mix: celui de 2012 Les tuant doucement , écrit pour l'écran et réalisé par Andrew Dominik et avec Brad Pitt.
Ce n'est peut-être pas une sélection évidente, même si à un moment donné le personnage de Pitt entonne de manière suggestive, Il y a un fléau à venir. Ce n'est pas un film sur une maladie contagieuse, sauf si vous considérez la cupidité comme contagieuse. Ce n'est pas non plus un choix de pandémie évident, surtout compte tenu de ses niveaux élevés de flou, de cynisme et de violence, toutes choses qui pourraient faire trembler les nerfs déjà effilochés. Au lieu de cela, considérez-le comme une montre d'inconfort.
Si vous faites partie de ces personnes qui, en période de troubles, ont soif d'art d'une gravité égale à l'heure actuelle, pensez à l'ajouter à votre liste Netflix. Bien qu’elle offre peu d’évasion, la remarque qu’elle fait à propos de l’Amérique - à savoir que nous sommes un pays où les conséquences sont inégalement réparties - est plus pertinente que jamais.
Basé sur Roman de 1974 de George V. Higgins Commerce de Cogan , l'intrigue du film est relativement simple. Une paire de deux criminels joués par Scoot McNairy et Ben Mendelsohn sont embauchés par un troisième schlub (joué par Vincent Curatola, que vous reconnaîtrez à partir de Les Sopranos ) pour voler un jeu de cartes de foule. Le gars qui supervise le jeu de cartes, Markie Trattman (Ray Liotta), n'est pas dans le bâton, mais il a volé son propre jeu dans le passé et l'a admis, donc le trio figure après l'avoir volé, Markie sera blâmé encore une fois, et ils seront en clair.
Brad Pitt joue Jackie Cogan, un réparateur qui est amené par un dirigeant de la mafia de niveau intermédiaire (Richard Jenkins) pour déterminer qui est responsable du dernier accrochage et faire justice de la foule. Parce que les hommes bâclés sont, disons, confrontés à des défis stratégiques, il ne faut pas longtemps à Jackie pour les retrouver. De manière significative, Markie est également tenu responsable. Même s’il n’a pas volé son propre jeu une deuxième fois, ce n’est pas une bonne idée pour la foule, et donc lui aussi doit être frappé.
James Gandolfini apparaît dans le rôle de Mickey, un tueur à gages qui est passé en tête de série. Il sert de point de contraste avec le professionnalisme agile du personnage de Pitt. Bercer une veste en cuir rétro et des lunettes de soleil teintées à la Club de combat et conduire dans une voiture américaine classique à la Il était une fois à Hollywood , Pitt est en mode plutôt cool. À la fin du film, son travail terminé, son personnage rencontre le personnage de Jenkins, qui essaie de le déchirer de ce qu’il lui doit. Le monologue méprisant de Pitt en réponse - que je ne gâcherai pas car il vaut la peine de voir comment le film colle vous-même à l'atterrissage - fonctionne à la fois comme un dénouement cinématographique et une évaluation cynique de l'ensemble du projet américain.
Si la fin vous laisse dire F ouais! ou WTF?, il est incontestable que le film est assez sombre, levé seulement par des morceaux sporadiques d'humour noir. En effet, son examen de celui-ci, Andrew O'Hehir l'a appelé l'un des portraits les plus sombres de la société américaine vu à l'écran au cours des dernières décennies.
Mais ce qui semblait le plus contrarié par les critiques lors de sa sortie, ce n'était pas sa morosité, en soi , mais plutôt le choix du réalisateur Andrew Dominik de placer l’action dans la Nouvelle-Orléans post-Katrina à l’automne 2008 dans l’ombre des élections McCain-Obama et de la crise financière qui se développe. La façon dont Dominik situait le récit au moyen d'une conception sonore extrêmement visible dans laquelle les paroles de Barack Obama, George W. Bush et d'autres bourdonnaient en arrière-plan était particulièrement ennuyeuse, parfois seulement vaguement ancrée dans le monde du film dans la mesure où ils semblent émaner de véritables radios et télévisions. Cela a frappé de nombreux critiques car clunky et prétentieux .
C'est une bonne chose que ces escrocs soient dans de nombreux bars où les téléviseurs sont réglés sur C-SPAN, renifla Roger Ebert dans sa critique deux étoiles, sonnant une critique commune.
sur quelle chaîne sont les emballeurs aujourd'hui
Mais si les critiques étaient sélectivement sévères, le public cinéphile était carrément hostile. Audiences interrogées par CinemaScore lui a donné un F, l'un des 19 films jamais réalisés recevoir une si mauvaise note.
En tout, Les tuant doucement n'a gagné qu'environ 15 millions de dollars sur le marché intérieur , ce qui était à peu près le même que le coût de fabrication. En d'autres termes, pas bon. Gardez également à l'esprit que Brad Pitt était une énorme star pendant cette période. L'année précédente, par exemple, il est apparu dans L'arbre de la vie et Moneyball ; l'année d'après, il est apparu dans Seconde Guerre mondiale et 12 ans d'esclavage . Les tuant doucement , cependant, n'ont pas eu le même impact que ces films, que ce soit sur le plan critique ou commercial, et c'est Dominik qui en a payé le prix. Pour ses crimes - à savoir, ne pas obtenir un film mettant en vedette Brad Pitt à au moins 50 millions de dollars de recettes nationales - ce cinéaste extrêmement talentueux (voir aussi: L'assassinat de Jesse James par le lâche Robert Ford ) a été envoyé aux prison du réalisateur ; il n’a pas eu de long métrage commercialisé depuis.
Une partie de l’incapacité du film à trouver un écho auprès du public, je suppose, a moins à voir avec Les choix de réalisateur voyants de Dominik que ce qu'il essayait de communiquer avec ces choix. Les tuant doucement fuit l'optimisme superficiel des années Obama pour un message sans faille: les États-Unis sont un pays où les gens ordinaires subissent les conséquences de leurs actes, mais les élites - en particulier, les banquiers et les politiciens - ne le font souvent pas. Le film joue mieux aujourd'hui, je pense, précisément parce qu'un tel message ne semble plus aussi radical qu'il l'était à l'époque du Oui, nous pouvons.
En effet, ce que de nombreux critiques ont trouvé sévère en 2012, je l'ai trouvé, en le revoyant récemment, prescient. La juxtaposition qu'il fait entre les gangsters de bas niveau qui se font effacer pour leurs ratés, et les élites politiques et financières dont les voix et les visages dérivent dans et hors du film, et qui, en tant que classe, ont échappé à la responsabilité avant, pendant, et après la crise financière de 2008 - tout comme ils ont connu des crises avant et depuis - me semble la caractéristique déterminante du film. De plus, il y a une sorte de plaisir pervers à voir une telle divergence énoncée si crûment, surtout maintenant, alors que des écarts similaires de résultats sont à nouveau pleinement visibles dans la vie américaine.
Ce message était toujours là, bien sûr - lors de la conférence de presse après la première du film en mai 2012 au Festival de Cannes, les Los Angeles Times cité Pitt en disant qu'il était criminel qu'il n'y ait toujours pas eu de répercussions criminelles pour les banquiers responsables de la crise financière, présageant peut-être son apparition dans Le grand court (2015) - mais maintenant, sachant ce qui s'est passé et ce qui n'est pas arrivé après la crise financière et ce qui se passe ou ne se passe pas aujourd'hui, nous pourrions être plus réceptifs à cela.
Je trouve que la notion de peau de Nassim Nicholas Taleb dans le jeu est une aide utile ici. Taleb, qui a popularisé l'idée de cygnes noirs Autour du même moment Les tuant doucement est défini, et qui Josh Hochschild appelle notre théoricien contemporain le plus important du hasard, de la chance et des caprices de la vie, expose cette idée dans son livre 2018 du même nom . Pour Taleb, la peau du jeu concerne en partie la symétrie dans les affaires humaines, c'est-à-dire l'équité, la justice, la responsabilité et la réciprocité. Il écrit:
Si vous avez les récompenses, vous devez également prendre certains des risques, ne pas laisser les autres payer le prix de vos erreurs. Si vous infligez des risques aux autres et qu'ils subissent un préjudice, vous devez en payer le prix. Tout comme vous devriez traiter les autres comme vous aimeriez être traité, vous aimeriez partager la responsabilité des événements sans injustice ni iniquité.
En d'autres termes, avoir de la peau dans le jeu ne signifie pas seulement avoir une part des avantages; plutôt, explique Taleb, il s'agit de symétrie, plus comme avoir une part du mal, payer une pénalité si quelque chose ne va pas. Prenons le personnage de Markie Trattman du film, par exemple. Il n'est peut-être pas directement responsable du fait que le jeu de cartes soit renversé une deuxième fois, mais les règles fondamentales du monde dans lequel il vit stipulent qu'il est en fin de compte responsable.
Comme Markie, la grande majorité des Américains paient pour leurs actes répréhensibles. Mais certaines couches de personnes - y compris celles dont les extraits sonores émaillent l'arrière-plan du film - se sont, dans une certaine mesure, inoculées contre la ruine.
Ailleurs, par exemple, Taleb souligne que pour certaines personnes après la crise financière de 2008, il n'y a pas seulement eu de conséquences négatives, mais des avantages:
Les renflouements de 2008–9 ont sauvé les banques (mais surtout les banquiers), grâce à l'exécution par le secrétaire au Trésor de l'époque, Timothy Geithner, qui s'est battu pour les dirigeants de banques contre le Congrès et certains autres membres de l'administration Obama. Les banquiers qui ont perdu plus d'argent que jamais gagné dans l'histoire de la banque, ont reçu le plus grand pool de bonus de l'histoire de la banque moins de deux ans plus tard, en 2010. Et, étrangement, seulement quelques années plus tard, Geithner a reçu un poste hautement rémunéré en le secteur financier.
Contrairement à Wall Street et à Washington, les habitants de la pègre Les tuant doucement tous ont de la peau dans le jeu - aucune récompense n'est sans risque, et chaque risque peut être le dernier. La plupart d'entre nous ressemblent aux personnages du film en ce sens que nous aussi, nous avons très peu de marge de manœuvre. 40% des Américains, pour ne citer qu'une statistique souvent citée, n'a pas pu couvrir une dépense imprévue de 400 USD … Et c'était avant que la pandémie de coronavirus ne frappe.
Contrairement à Wall Street et à Washington, les habitants de la pègre Les tuant doucement tous ont de la peau dans le jeu - aucune récompense n'est sans risque, et chaque risque peut être le dernier.
Par des voix à la radio et des visages à la télévision, Dominik juxtapose un monde où tout le monde a sa peau dans le jeu avec un monde où tout le monde n’a clairement pas. Vous pourriez dire que le film postule qu'il y a deux Amériques: l'une où vous payez vos erreurs, l'autre où ... hein, pas tellement . Comme MaryAnn Johanson observe attentivement dans sa critique du film, l'implication laissée tacite - mais néanmoins impossible à éviter - est que la même chose que Jackie est en train de faire devait être faite au niveau national et international soi-disant légitime. Métaphoriquement parlant, bien sûr.
Malgré ses critiques mitigées et son échec au box-office, Les tuant doucement permet une visualisation en temps opportun. Il parle de notre moment actuel autant que des films plus manifestement sur le thème de la pandémie. Car l'Amérique reste une nation dans laquelle le risque est déséquilibré , fait qui devient plus apparent lors des crises, mais qu’il ne faut pas oublier en dehors d’elles. En supposant, bien sûr, qu'il y aura encore jamais un tel moment.
Matt Thomas est un enseignant et écrivain qui se met en quarantaine à Iowa City, IA.
Où diffuser Les tuant doucement