A sa sortie il y a 35 ans, la farce du braquage frénétique Un poisson appelé Wanda a été accueilli avec des hosannas par les critiques en Angleterre et aux États-Unis. Le casting de cette production véritablement transatlantique mettait au premier plan deux Britanniques (les membres fondateurs de Monty Python, John Cleese et Michael Palin) et deux Yankees (les jolies stars nouvellement créées Jamie Leigh Curtis et Kevin Kline). Le producteur américain Michael Shamberg avait Le grand frisson à son actif (et Pulp Fiction dans son avenir). Le vénérable réalisateur britannique Charles Crichton, âgé de 78 ans lorsqu'il a réalisé ce film, avait à son actif de nombreuses comédies classiques d'Ealing, dont celle de 1951 avec Alec Guinness. La foule de Lavande Hill , ce qui a eu une influence indirecte sur cette sortie un peu plus bruyante. Mais les critiques ont remarqué la façon dont le film croisait le style grossier, anarchique et érudit de Python avec l’urbanité plus distinguée et drôle d’Ealing. Un match fait au paradis de la comédie.
C’est le truc anarchique qui l’a rendu controversé, un problème potentiel à l’époque ET aujourd’hui. Le film commence par présenter quatre criminels, dont aucun n’a jamais de trame de fond substantielle. Il y a George, le cerveau, joué comme un martinet relativement fade par Tom Georgeson (comme nous le verrons, quelqu'un dans ce lot doit être un peu moins que coloré, juste pour le contraste). Il y a Ken, qui cherche de l’argent peut-être pour mieux s’occuper des animaux en voie de disparition, et qui a un bégaiement très prononcé. C'est Palin. L’un des objets d’aquarium les plus précieux de Ken est en effet un poisson appelé Wanda, et il porte le nom de la bombe américaine Wanda Gershwitz, interprétée par Curtis. Wanda flirte avec Ken, couche sans vergogne avec George, et couche également avec le lanceur de couteaux et expert en armes imparablement odieux Otto, joué par un Kline très caféiné (qui a remporté un Oscar pour le rôle). Elle cache sa liaison avec Otto à tout le monde, disant au gang qu'il est son frère. Otto, pathologiquement jaloux, un imbécile qui aime citer Nietzsche et se moquer des Britanniques, n’aime pas du tout cela.
Dans la toile de leurs activités criminelles se glisse, plus ou moins involontairement, le personnage de Cleese, un avocat nommé Archie Leach. Le nom est un jeu de mots sur le vrai nom de l’icône d’écran ultra-suave Cary Grant, et c’est une astucieuse blague intérieure. Parce que le personnage de Cleese est, comme Grant pourrait l’être, urbain, compétent et articulé… mais il est aussi un peu idiot. La performance de Cleese vous fait sympathiser avec lui tandis que vous vous moquez de lui, ce qui n’est que approprié puisqu’il s’avère être le héros de ce qui finit par se transformer en une comédie romantique.
Mais il y a ensuite Ken et son bégaiement. Palin joue dur sur le trouble de la parole, et généralement pour rire. Parce que son personnage détient des informations vitales sur toutes les croix et doubles croix que le gang se lance à la suite d'un vol de bijou - et comme il ne peut pas divulguer ces informations en temps opportun, les scènes de la comédie- de frustration comptent sur cet appareil.
Est-ce que cela rend le film capable ? Par définition officielle, le capacitisme est la discrimination et les préjugés sociaux à l'encontre des personnes handicapées, fondés sur la croyance que les capacités typiques sont supérieures. Ken est désormais, à certains égards, le personnage le plus doux du film, mais il est également impitoyable et sociopathe. Chargé de tuer le seul témoin oculaire du braquage, une petite vieille dame avec trois petits chiens, il ne sourcille pas à cette perspective. La blague alors en cours du film le fait tuer accidentellement chacun des petits chiens en essayant de frapper la vieille dame, ce qui ne cause pas de chagrin à Ken, car il est un tel amoureux des animaux. Il reçoit également une vilaine blessure à chaque sortie ; à la fin du film, il est en désordre.
Le film ne dédaigne pas Ken en tant que tel - étant donné tout ce qui se passe, porter un jugement n'est pas l'affaire de l'image - mais en traitant son état pour rire, vous pouvez voir pourquoi cela ressemblerait à un affront aux vrais bègues. C’est une condition angoissante. Bien que chaque patient le gère sans aucun doute différemment. Dans les années 1980, j’étais dans un groupe avec un guitariste de génie qui avait un handicap qui n’était pas sans rappeler celui de Ken. Nous avions perdu notre batteur (je veux dire, il a quitté le groupe, non pas que nous n'ayons pas pu le retrouver ; nous sommes tous toujours amis avec lui) et étions réduits à parcourir les comtés de Bergen et Passaic, rendant visite à de nombreux jeunes de 17 ans. avec des batteries Yamaha rouges qui étaient vraiment fans de Rush. Nous avons écrit des chansons avec des signatures rythmiques difficiles, et nous l'avons dit dans notre petite annonce, il était donc logique d'obtenir de tels répondants. Cependant, nous n’étions pas vraiment intéressés par Rush. Un de nos prospects a demandé à notre guitariste s'il aimait Alex Lifeson, l'homme à la hache de Rush. Il a répondu Non, simplement. Prenant ombrage, le skin-pounder l'a défié. Pourquoi pas? Parce que lui… et puis notre guitariste est resté coincé sur le s, et il lui a fallu environ 45 secondes pour cracher avec véhémence SUCKS ! Le batteur n’a pas ri, mais les membres du groupe fondateur ont ri, y compris le guitariste lui-même. Malgré toute l'anxiété qu'il ressentait à propos de cette maladie, il avait également un sens de l'humour et est en effet globalement l'une des personnes les plus drôles que je connaisse, avec ou sans bégaiement. Je ne lui ai pas demandé ce qu'il pensait Que , même si je sais que c'est un gars Python.
Je suppose donc – comme dans le cas du massacre de petits chiens, qui se joue de manière très burlesque, à la manière de la course à pied de 16 tonnes. Monty Python gag – s'offusquer de ce film est en grande partie une question de choix. Seul le film, malgré tout son savoir-faire et son soin, ne demande pas au spectateur de prendre quoi que ce soit au sérieux, même de loin – en ce qui concerne les farces, il est vraiment engagé dans la farce.
En train de regarder Que maintenant, sa méchanceté semble encore impertinente – elle n’a pas caillé comme Cleese lui-même semble l’avoir fait ces dernières années. Les lectures de lignes de Curtis sont particulièrement hilarantes – lorsqu’elle a finalement décidé de violer de manière flagrante la directive d’Otto de ne jamais le traiter de stupide, elle se lâche : vous traiter de stupide serait une insulte aux gens stupides ! J'ai connu des moutons qui pouvaient vous déjouer ! Ce qui m'a mis par terre. Mon conseil à ceux qui regardent pour la première fois est le suivant : si vous parvenez à pirater l'humour sur les troubles de la parole, vous passerez peut-être un bon moment. Mais l’insouciance libre du film exige une attitude tout aussi légère de la part du spectateur. Les vérificateurs de cases n'ont pas besoin de s'appliquer.
Le critique chevronné Glenn Kenny passe en revue les nouveautés sur RogerEbert.com, le New York Times et, comme il sied à quelqu'un de son âge avancé, le magazine AARP. Il blogue, très occasionnellement, sur Certains sont venus en courant et des tweets, surtout pour plaisanter, à @glenn__kenny . Il est l'auteur du livre acclamé de 2020 Made Men : L'histoire des Affranchis , publié par Hanover Square Press.